MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahiller Garanti Bankası A.Ş. vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili ve İş Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015 yılında kurulduğunu, 25-30 kişiye istihdam sağladığını, hem yurtiçi hem de yurtdışına mal ve hizmet üreterek ticari faaliyette bulunduğunu, son zamanlarda yurtiçindeki pazarlarda daralma yaşanması sunucu bazı firmalarla olan alacaklarına karşılık bu firmaların borçlarını ödeyemeyecek duruma geldiğini, alacaklarını tahsil edememesi sonucu müvekkilinin de mali açıdan zor duruma düştüğünü sunulu proje kapsamında borçlarını ödeyeceklerini ileri sürerek, müvekkiline öncelikle 3 aylık geçici mühlet verilmesini ve konkordato projesinin onaylanmasını talep etmiştir.
Mahkemece, konkordato projesinin tasdikine dair verilen karar bir kısım alacaklılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince alacaklı SGK vekilinin prim alacağına dair talebine ilişkin olarak bu alacağın konkordato hükmü dışında kalması sebebiyle istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, alacaklılar Anadolu Bank A.Ş. ve Garanti Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurularının adı geçen alacaklıların konkordato projesinin oylamasında ret oyu kullanmalarına rağmen son duruşmaya gelerek açıkca itiraz etmemeleri nedeniyle istinaf yasa yoluna başvuru hakları bulunmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçelerinin reddine, alacaklılar SGK Başkanlığı vekili prim alacağı dışındaki alacaklarına ilişkin ve Yapı kredi Bankası A.Ş. ve T. İş Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvuruları yönünden ise çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve tutarın bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmaması ve ilk derece kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle adı geçen alacaklılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ilk derece mahkemesi kararı hüküm kısmında “...konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçlar...” dan söz edilmiş ise de itirazlı alacaklar ile konkordatoya yazdırılmamış alacaklar da dikkate alındığında infaz kolaylığı sağlamak için bu ibarenin “konkordatoya tabi borçların” olarak re’sen düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Kararı, alacaklılar T.Garanti Bankası A.Ş. , Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ile T.İş Bankası A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Alacaklı T .Garanti Bankası A.Ş. vekili temyiz istemi yönünden;
Talep İİK 276. ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesinin davacının konkordato talebini İİK 306 madde çerçevesinde tasdik etmesi üzerine karar alacaklı T.Garanti Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından talep İİK 308/a maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmiştir.
Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308/a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde, sadece duruşma öncesi itiraz eden alacaklıların kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki "itiraz edenler" ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim öğretide alacaklılar toplantısında veya iltihak süresi içinde red oyu vermiş alacaklıların tasdik kararını istinaf edebilecekleri kabul edilmektedir.(Prof Dr. ...., Prof Dr....., Doç. Dr. ..... Doç.Dr. ...., Doç. Dr. ...., Yeni Konkordoto Hukuku, 2. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara-2019, shf. 569)
Somut olayda, Garanti Bankası A.Ş. vekilinin iltihak süresi içerisinde 27.12.2019 tarihli dilekçesi ile toplantıda alınan kararlara itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda Garanti Bankası A.Ş."nin istinaf hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.
Hal böyle olunca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin istinaf talebinin reddine karar vermesinde isabet bulunmamış olduğundan kararının bozulmasına, alacaklı Garanti Bankası A.Ş.’nin istinaf itirazları hakkında inceleme yapılmak üzere dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, alacaklılar Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.ile İş Bankası A.Ş vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, alacaklı Garanti Bankası A.Ş. vekilinin temiyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin, 07.10.2020 T., 2020/1135E.- 1215 K. sayılı kararının BOZULMASINA, Garanti Bankasının istinaf istemlerinin incelenmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre alacaklılar Yapı ve Kredi Bankası A.Ş ile İş Bankası A.Ş.vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın talep halinde müdahiller Garanti Bankası A.Ş., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ve İş Bankası A.Ş."ne iadesine, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.