MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murislerine ait taşınmazın kamulaştırılması nedeni ile davalılar adına kamulaştırma bedelinin artırılması davalarını açıp takip ettiğini, bir kısım davalılar tarafından haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, takip ettiği ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2002/534 esas sayılı dosyası için 7.000,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/62 esas sayılı dosyası için 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ..."dan müteselsilen, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/1964 esas sayılı dosyası için 500 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar, davalı Saadet ve Mahire"nin 2003 yılında davacıyı azlettiklerinden davanın zamanaşımına uğradığını, davalı ... ve Kudret ile davacı arasında ücret sözleşmesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bozma öncesi; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2002/534 esas sayılı dosya için 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ..."dan, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/62 esas sayılı dosya için 450.00 TL vekalet ücretinin davalı ..."ten, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/1964 esas sayalı dosya için 275,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, davalılar Mahire ve Saadet hakkındaki davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.09.2014 tarih, 2014/3896 E.-2014/28839 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılama sonucu mahkemece; davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine dair verilen önceki karar kesinleşmiş olduğundan bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2002/534 E. Sayılı dosyası için 7.000,00 TL vekalet ücretinin, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/62 E. sayılı sayılı dosya için 450.00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ..."dan, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/1964 esas sayalı dosya için 275,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 19.07.2012 tarih, 2010/591 E.-2012/386 K. sayılı kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.09.2014 tarih, 2014/3896 E.-2014/28839 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası mahkemece bozma ilamına uyulup uyulmama konusunda bir karar verilmeksizin hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/1. maddesi gereğince uygulanması gereken temyiz kanun yoluna ilişkin 1086 sayılı HUMK’nun 439. maddesi uyarınca bozma ilamına uyulup uyulmayacağına ilişkin bir karar verilerek, uyulması halinde bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmesi gerekirken, usule ilişkin bu düzenlemeler dikkate alınmaksızın hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.