MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

... Anadolu 14. İcra Müdürlüğünce, 2014/22760 sayılı takip dosyasında 05.12.2014 tarihinde yapılan haciz esnasında üçüncü kişi tarafından öne sürülen istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmediği bildirilerek İİK’nin 96-97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için icra dosyası İcra Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, ... Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün 2014/22760 Esas sayılı dosyasında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu tarafından yapılan yetki itirazının kabulüne karar verildiği, anılan Mahkeme kararı henüz kesinleşmemiş ise de yetki itirazının kabulü ile birlikte takibin durduğu, bu durumda İİK’nin 97. maddesine göre istihkak prosedürünün işletilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile taleple ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünün takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.11.2014 tarihli ihtiyati haciz kararı ile birlikte çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, İcra Müdürlüğünün eldeki uyuşmazlığa konu talebinin ise ihtiyati haciz sırasında ileri sürülen istihkak iddiasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda Mahkemece İİK’nin 261/ 1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının bu kararı veren mahkemenin yargı çevresi içerisindeki icra dairesi tarafından yerine getirileceği, İİK’nin 261/1. maddesinde düzenlenen yetkinin kesin yetki olduğu, nazara alınarak İcra Müdürlüğünün talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nin 366 ve 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.