Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/434 Esas 2016/2175 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı ... Belediyesi, ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini, olmadığı takdirde satış yolu ile ortaklığın giderilmesini talep etmiş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... Belediyesi vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
... ... Müdürlüğü tarafından tapu kaydı ve ekli belgeler gönderilmek suretiyle ... hissesinde hata olduğu, 75/621 hissenin yanlışlıkla 79/621 hisse olarak yazıldığı, maliklerin muvafakatı için tebligat yapıldığı ve tapu kaydında dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde hisse hatası olduğunun belirtildiği bildirilmiştir.
01.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere imar uygulaması ile oluşan dava konusu 7208 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında pay ve payda oranı birbirini tutmamaktadır.
Mahkemece, öncelikle bu hususa ilişkin uyuşmazlıkların çözümünden sonra dava konusu taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesi vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.