1. Hukuk Dairesi 2014/20497 E. , 2017/3045 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 3, 66, 363, 437 ve 423 parsel sayılı taşınmazlardaki payını ölünceye kadar bakma koşuluyla, kızı olan davalı ..."ye temlik ettiğini, akit tarihinde murisin akli melekelerinin yerinde olup olmadığı hususunun araştırılmadığını, temliklerin ehliyetsizlik ve muvazaa nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan çekişme konusu 3, 66, 363, 437 ve 423 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ..."in davası ile 66 parsele yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer parseller bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ... ile davalı ... tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilip bilahare duruşma isteminden vazgeçilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’nin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacı ...’in temyiz itirazlarına gelince; davacı ... dışındaki diğer davacıların Av. ...’ı vekil tayin ettikleri, anılan vekilin ise 01.11.2011 tarihinde diğer davacılar ile davacı ...’in de kendisini vekil ettiği belirtilmek suretiyle Av. ... ...’e yetki verdiği, ancak dosya kapsamı itibari ile İbrahim’in Av....’ı vekil tayin etmediği anlaşılmaktadır,
Hal böyle olunca; ... yönünden usulünce açılmış bir dava bulunmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme hakkındaki davanın reddi ile aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi şeklinde hüküm oluşturulması isabetsizdir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendindeki “Davacı ..."ın davasının feragat nedeniyle reddine,” ve (6) numaralı bendindeki “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre hesaplanan 3.610,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacı ... "dan tahsili ile davalıya verilmesine” cümlelerinin hükümden çıkarılmasına, (3) numaralı bent yerine “Davacı ... hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, davacı ...’in bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
