Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/2284 Esas 2015/11503 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2284
Karar No: 2015/11503
Karar Tarihi: 21.05.2015

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/2284 Esas 2015/11503 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, yurtdışındaki sigortalılığı nedeniyle Türkiye'deki sigorta başlangıç tarihini belirlemek için işlem iptali talebinde bulundu. Mahkeme, davacının talebini kabul etti ve davalı kurumun harç ödemesi gerektiğine karar verdi. Ancak, davalı kurumun harçtan muaf olduğu halde vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek harç ödemesi istenmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm, bu nedenle HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onaylandı. Kanun maddeleri olarak, davacının talebi temel alınarak düzenlenen karar için 5502 sayılı Kanun'un 36. maddesi, harç ödemesi konusundaki sorunu ele alan yasal düzenlemeler ve HMK'nın 370/2 maddesi belirleniyor.

21. Hukuk Dairesi 2015/2284 E. , 2015/11503 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Davacı, kurum işleminin iptaliyle yurtdışında ilk işe giriş tarihi olan 25/09/1983 tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 25/09/1983 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve 3,80 TL vekalet harcının da davalı Kurum"dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
5502 sayılı Yasa’nın 36.maddesine göre davalı ... her türlü yargı harcından muaftır. Davalı kurum harçtan muaf olduğu halde vekalet harcının yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle Kurumun harç ödemekle yükümlü kılınması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :Yukarıda Açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 4. bendinin silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan posta, müzekkere ve tebligat giderleri olmak üzere toplam 31,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.