Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/2282 Esas 2015/11505 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2282
Karar No: 2015/11505
Karar Tarihi: 21.05.2015

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/2282 Esas 2015/11505 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, yurtdışındaki işe giriş tarihine (16/06/1989) rağmen Türkiye'deki ilk sigortalılık başlangıç tarihinin tespit edilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz isteği üzerine, temyiz itirazları reddedilerek davalı Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Ancak, bu durumun HMK'ya aykırı olduğu belirtilmiş ve düzeltilerek hüküm ONANMIŞTIR. Kararda 370/2. maddeye atıfta bulunulmuştur.
Kanun Maddeleri: HMK 370/2

21. Hukuk Dairesi 2015/2282 E. , 2015/11505 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, yurtdışında işe giriş tarihi olan 16/06/1989 tarihinin Türkiye"de ilk defa sigortalı olarak hizmet başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 19/06/1989 tarihi olduğunun tespiti ve yurtdışı çalışmalarının borçlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve davacı lehine 1.500,00 TL vekalet ücreti verilmesine karar verilmiş ancak kısmen red kararı verilmesine rağmen temyiz eden davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.
Mahkemece kısmi red kararı nedeniyle temyiz eden davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, bu yönden temyizi bulunan davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent olarak "Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesine göre takdiren 1.500.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Kuruma verilmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.