MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya faturalı malları satıp teslim ettiğini, davalının bedellerin tümünü ödemediğini, fatura alacağının tahsili için takip yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davaya konu 7263 ve 7466 nolu sevk irsaliyelerinde teslim alan ad ve imzası bulunmadığından söz konusu irsaliyelere konu ürünlerin teslim edildiği hususunun ispatlanamadığı, 7232 nolu irsaliyenin incelenmesinden davaya ve takibe dayanak faturalarla ilintili olduğu anlaşılamadığı gibi ilintili olduğu faturanın da dosyaya sunulmadığı, bu nedenle söz konusu irsaliyenin kabul edilmediği, davacının 7295 sayılı sevk irsaliyesinin ilintili olduğu 29.07.2010 tarihli 9.450,03 TL miktarlı faturaya konu ürünleri davalıya teslim ettiği, bu şekilde taraflar arasında ticari satım ilişkisi kurulduğu, gerekçesiyle davanın 9.450,03 TL"lik kısmının kabulüne, takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, alacak likit olduğundan davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlıdır. İcra takibinde dayanılmayan faturalar itirazın iptali davasına konu yapılamaz. Davacı icra dosyasında üç adet faturaya dayanmıştır. Bunlardan bir tanesine ilişkin imzalı teslim belgesi sunulmuş, davalıya çıkarılan isticvap davetiyesine davalı itiraz etmediğinden teslim imzasının kendisine ait olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Diğer iki faturaya ilişkin teslimi kanıtlayan yazılı belge sunulmadığından red kararı verilmiş ise de, davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Bu nedenle mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.