Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 170/4. fıkrasına göre; itirazın kabul edilmesi halinde alacaklının senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden az olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10 oranında para cezasına mahkum eder.
Somut olayda, icra takibinin hamil tarafından keşideci hakkında yapıldığı, imzanın hamilin huzurunda atılmasının söz konusu olmadığı gözetilerek adı geçenin kötüniyetli veya ağır kusuru bulunduğu kanıtlanamadığı halde tazminatla sorumlu tutulması isabetsizdir. Ayrıca İİK"nun 170/3. maddesi gereğince imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi yerinde olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çorum İcra Hukuk Mahkemesi"nin 15.12.2010 tarih, 2010/87 E. - 2010/696 K.sayılı kararının hüküm kısmında yer alan "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, yine hükümde yer alan "davalının hazineye asıl alacağın %10"u oranında para cezası ödemesine" ve "davacıya davalının takip konusu alacağın %20"si oranında tazminat ödemesine" sözcüklerinin de silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 02/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.