MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklardan...’ın tekerrüre esas sabıka kaydı bulunduğu halde hakkında TCK’nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK"nın 157. maddesinde, hapis cezasının yanında adli para cezasının da öngörülmüş olmasına rağmen, sanıklar hakkında adli para cezasına hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I- Sanıkların sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
a) Sanıkların... plakalı aracı ağır hasarlı olarak aldıkları, aracın hasarlı olan arka kısmını keserek çıkardıktan sonra sahte belgeyle kiraladıkları... plakalı aracın arka kısmını hasarlı araca kaynakla monte ederek tek bir araç haline getirdikleri şeklinde gerçekleşen olayda; suça konu... plakalı aracın motor ve şase numarası üzerine sahtecilik bulunmadığı yine aracın belgeleri üzerinde de bir sahtecilik yapıldığına dair tespit bulunmadığı sahte belgeyle kiralanan araçla ilgili olayın ise ayrı bir dava konusu edilerek mahkumiyet kararı ile sonuçlandığı anlaşıldığından olayda resmi belgede sahtecilik suçunun oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi ;
b) Kabule göre de;
1-Sanıkların suça konu hasarlı araca başka aracın sağlam kısmını kaynakla montaj yaparak birleştirdikten sonra noterde ...’a sattıkları olayda, aracın trafik tescil belgeleri üzerinde sahtecilik yapıldığına dair bir tespit bulunmadığı halde sanıklar hakkında TCK"nın 43. maddesi gereğince artırım yapılması
2- Sanıklardan ... hakkında tekerrüre esas alınan Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesi 2011/498 E.-2012/112 K. sayılı ilamının dosyaya konu suç tarihinden sonra kesinleştiği ve tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi
3-TCK"nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kısmî iptal kararı uyarınca yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
II- Sanıkların dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Sanıklardan ... tarafından ...’ın zararını karşılamak üzere 5.000 TL ödeme yapıldığının beyan edilmesi karşısında dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken ...’ın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatinin olup olmadığı sorularak sonucuna göre TCK"nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.