MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 174 ada 4 parsel sayılı 167,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davacı adına; 174 ada 5 parsel sayılı 851,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz da hibe nedeniyle davalılar adına kargir ev ve tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir. Davacı kendisine ait taşınmazın bir bölümünün davalı taşınmaz içerisinde bırakıldığını öne sürerek bu bölümün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 174 ada 5 parselin fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (C) harfi ile gösterilen 87,13 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile bu parselden ifraz edilerek, davacıya ait 174 ada 4 parsel ile birleştirilmek suretiyle davacı adına tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Davacı dava konusu 174 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile kendisine ait 174 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dedelerine ait olduğunu,1984 yılında taşınmazları davalılar ile birlikte satın aldıklarını, paylaşarak zeminde kullandıklarını, kendisine ait taşınmazın bir bölümünün davaya konu 174 ada 5 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını iddia ederek dava açmıştır. Temyiz eden davalı ... beyanlarında; dava konusu taşınmazın büyük bir bölümünü davalı diğer kardeşleri ile birlikte ihya edip kullandıklarını, bu yerlerde davacının hakkı olmadığını belirtmiş keşiften sonra verilen bilirkişi raporuna karşı dosyaya sunduğu 30.12.2014 havale tarihli dilekçesinde de bilirkişi tarafından çizilen krokide 1, 3, 2 rakamları ile gösterilen bölümün 174011 numaralı nirengi noktasına bağlanması ile oluşacak alanın davacıya ait 174 ada 4 parsele katılması, bunu aşan fazlaya ilişkin isteğin reddi gerektiğini belirtmiştir. Bu durumda teknik bilirkişi.... tarafından düzenlenen krokide (C) harfi ile gösterilen taşınmazın bir bölümü yönünden davalının kabul beyanı olduğunun kabulü gerekir. Ancak krokide (C) harfi ile gösterilen bölümün bu kabul beyanı dışında kalan bölümünde uyuşmazlık; tarafların taşınmazı muristen satın aldığı tarihten kadastro tespitine kadar kimin zilyetliğinde olduğu başka bir ifade ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. madde koşullarının hangi taraf lehine oluştuğu konusunda toplanmaktadır. Yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ... ile davacı tanığı ... beyanlarında davacının fiili kullanımında olan bölümünün sınırının kadastronun belirlendiği sınır olduğunu belirttiklerine ve bunun dışında kullanıma ilişkin başka bir beyanda bulunmadığına göre temyiz eden davalının yukarıda açıklanan kabule ilişkin beyanı dikkate alınarak fen bilirkişisine yeniden rapor düzenlettirilmek suretiyle kabule konu bölümün davacı adına, bunun dışında kalan bölümde ise temyiz eden davalıya ait payın davalı üzerinde bırakılarak temyize konu diğer payların davacı adına tesciline karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde, hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.