Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/14604 Esas 2018/7843 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin eşi ..."nın, 12.08.2011 tarihinde, davalının zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu motosiklette yolcu iken meydana gelen tek taraflı kazasında vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, 24.03.2015 tarihli dilekçe ile 5.156,46 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 5.156,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 11/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen, uzman bilirkişi raporunda belirtilen (asgari geçim indiriminin desteğin evli ve çocuksuz olduğu gözetilerek dahil edildiği asgari ücretin esas alındığı) maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, trafik kazası tespit tutanağında kaskın takılı olduğunun belirtilmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nun 331/2.maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir.
Dava, başlangıçta 6100 Sayılı HMK döneminde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, yargılamanın devam ettiği ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı lehine HMK"nın 331/2. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 7/1. maddesi gereğince vekalet ücreti tayini gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 7. bent olarak "Davanın yetkisizlik kararıyla geldiği anlaşılmakla; yetkisiz mahkemede davalı ... şirketi lehine hükmedilmesi gereken 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.