MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Katılma Alacağı

... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 05.03.2009 gün ve 186/103 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.11.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Hüküm Aile Mahkemesince verilmiştir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usulleri Hakkındaki Kanunun Usul Hükümleri başlığını taşıyan 7. maddesindeki düzenleme ve HUMK.nun 432. maddesi hükmüne göre temyiz süresi on beş gündür. Aynı kanunun 434.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Somut olayda, hüküm davalıya 11.3.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi 29.3.2010 tarihinde hakimlikçe havale edilmiş, alınması gerekli temyiz harçları da aynı tarihde tahsil edilmiştir. Davalı vekili, hükmün vekil edenine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, zira vekil edenin resmi adresinin “ Ömer Hayyam Caddesi Menekşeli Çıkmazı No: 9 Tarlabaşı- İstanbul” olduğunu ve tebligatın aynı konutta yaşamadığı kardeşi Şöhret’e tebliğ edildiğini, vekil edeninin hükümden 26.3.2010 tarihinde haberdar olması nedeniyle temyizin süresi içinde olduğunu ileri sürmektedir.
Temyiz dilekçesine eklenen İstanbul Valiliği Beyoğlu İlçe Nüfus Müdürlüğü Yerleşim Yeri ve Diğer Adres Belgesi başlıklı belgede; davalının yerleşim yeri adresinin İstanbul İli Beyoğlu İlçesi Bostan Mahallesi Menekşe Çıkmazı Sokak 9/12 olduğu açıklanmakta ise de, dayanak belge 29.3.2010 tarihlidir. Hüküm, dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalıya bizzat tebliğ edildiği adreste “Muhatabın işte olması nedeniyle aynı konutta oturan kız kardeşi Şöhret İşinçelik’e tebliğ edildi” açıklamasıyla 11.3.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir.Yargılama aşamasında davalı adres değişikliğini mahkemeye bildirmediğine ve hükmün tebliğ edildiği tarihte, tebligatı alan kız kardeşinin aynı konutta oturmadığına ilişkin bir belge sunmadığına göre; hükmün yasal olarak usulüne uygun şekilde tebliğinden sonra düzenlenen adres değişikliğini gösteren belgeye dayanılarak tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülemez. Açıklanan nedenlerle hükmün tebliğ edildiği 11.3.2010 tarihinden temyiz harçlarının alındığı tarihe kadar 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemi geçersizdir.
Davalı vekilinin temyiz isteminin sürenin geçmiş olması nedeniyle ve HUMK.nun 432. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE ve 135,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.