Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... İnş. Mad. Enj. Tur. En. Taşım. San. ve Tic. A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât giderim bedeli istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalılardan ... İnş. Mad. Enj. Tur. En. Taşıma San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı iş sahibi, davalı ... İnş. Mad. Enj. Tur. En. Taşıma San. ve Tic. A.Ş. yüklenicidir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İnş. Mad. Enj. Tur. En. Taşıma San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde bulunmayan aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalılardan yüklenici .... İnş. Mad. Enj. Tur. En. Taşıma San. ve Tic. A.Ş. ile diğer davalı imalâtçı/yetkili servis, ... Isıtma Klima Soğ. San. Tic. A.Ş."nin sözleşme hükümlerine aykırı olarak taahhütlerini yerine getirmemiş olmaları, imalât esnasında gerekli bakım ve onarımın yapılmamış olması, montaj öncesi ve sonrasında yetkili servisle koordine olarak hareket etmemesi nedeniyle kullanılmadan arızalanan hizmet binası soğutma sisteminin, ayıplı imalâtı nedeniyle ortaya çıkacak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, noksan imalât, malzeme ve işçilik bedeli olarak 49.940,00 TL"nin en yüksek ticari faiz ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; hükmün 1. fıkrasının üçüncü bendinde; “42.468,87 TL"nin ticari/avans faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” denilerek faiz başlangıç tarihinin belirtilmemiş olması doğru olmamıştır. Dava dilekçesinde faiz talep edilirken başlangıç tarihi
belirtilmediği halde faize dava tarihinden itibaren hükmedilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Mad. Enj. Tur. En. Taşıma San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davacı nın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının 1 nolu hüküm fıkrasının üçüncü bendinin hükümden çıkarılarak yerine; “42.468,87 TL"nin dava tarihinden itibaren başlamak üzere ticari/avans faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken bakiye 52,80 TL harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.273,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İnş. Mad. Enj. Tur. En. Taşıma San. ve Tic. A.Ş."den alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.