Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1370 Esas 2019/392 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı bankadan kredi kartı bulunduğunu, nakit avans çektiğini, her çekimde nakit avans çekim ücreti kestiğini, kesilen masrafların haksız olduğunu, sözleşmedeki hükümlerin haksız şart niteliğinde olduğunu belirterek 3100 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kredi kartı ile nakit avans çekim işlemi gerçekleştirmiş olup bu işlemler nedeniyle kredi kartına yansıtılan nakit avans işlem ücretlerinin iadesini talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; taraflar arasında tarihsiz bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalanmış olup bu çerçevede davacıya iki adet kredi kartı tahsis edildiği davacının kartlarını kullanarak mal ve hizmet alımları yaptığı, nakit çekimlerde bulunduğu, davacının kredi kartı hesap ekstrelerine herhangi bir itirazının olmadığı ve yapılan nakit çekimlerde sözleşme şartı uyarınca nakit çekilen ücretin % 3"ü oranında nakit çekim ücretinin alındığı, alınan nakit çekim ücretinde iyi niyet kuralına aykırılık ve tüketici aleyhine bir dengesizlik söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.