MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ...-...


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın tapuda mesken olarak gösterilmesine rağmen davalı tarafından I...ı Denetim Ltd. Şti. adı altında inşaatların yapılarının kontrol etmek amacıyla hizmet veren bir işyeri olarak kullanıldığını, davalının maliki olduğu mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasına son verilip meskene dönüştürülmesine, aksi takdirde davalının ilgili taşınmazından tahliyesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 18/05/2016 tarih ve 2015/439 Esas ve 2016/382 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/02/2019 tarih ve 2017/9992 Esas - 2019/1283 Karar sayılı kararı ile “Davacı vekili, tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün, işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesi, aksi halde tahliyesini istemiş, mahkemece; bağımsız bölümün mühendislik bürosu şeklinde kullanıldığı, mesken niteliğindeki taşınmazın mühendislik bürosu olarak kullanılmasının önünde yasal engel bulunmadığı, 634 sayılı Kanunun 24. maddesine gösterilen yasak işler kapsamına girmediği, yönetim planında da bunu yasaklayan bir hüküm bulunmadığı ve Yargıtay uygulamalarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Somut olayda, tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün mühendislik bürosu şeklinde işyeri olarak kullanıldığı, yönetim planında ise mesken nitelikli bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılabileceğine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, bu yönde kat malikleri kurulunda oy birliğiyle alınmış bir kararının da olmadığı anlaşıldığına göre, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, davalının maliki olduğu ....Mahallesi .... Sokak ....Sitesi A Blok Kat: 4 ....." adresinde bulunan taşınmazın işyeri olarak kullanılmasına son verilip mesken haline dönüştürülmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33/2. maddesi gereğince davalıya 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.