Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/30584 Esas 2017/7839 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve ihale alıcısı Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-İhale alıcısı ...nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre İhale alıcısı ...nin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazlarının reddi ile;
Borçlunun ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvuru üzerine mahkemece; 282 ada 12 parselde kayıtlı 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlere ilişkin ihalenin feshi isteminin, taşınmazların muhammen bedellerin üzerinde satılması nedeniyle zarar unsuru bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiği ve reddedilen bu taşınmazlar yönünden borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.
İİK"nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, 282 ada 12 parsel sayılı 81.753,63 TL muhammen bedelli taşınmazın 85.000,00 TL"ye satıldığı ve 11 paesel sayılı 69.945,38 TL muhammen bedelli taşınmazın ise 71.000,00 TL ye satıldığı dolayısıyla satış bedellerinin taşınmazların muhammen bedellerinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlu tarafından, süresi içerisinde, kıymet takdirine itiraz edilmediği de gözetildiğinde zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, İİK.nun 134/8.maddesi gereğince borçlunun bu taşınmazlar yönünden ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.
Mahkemece İİK.nun 134/8.maddesi uyarınca şikayetçinin menfaatinin muhtel olmaması nedeniyle reddi halinde işin esasına girilmemiş olduğundan, aynı maddenin 2. fıkrasında öngörülen para cezasının tatbik imkanı bulunmamaktadır. Mahkemece borçlunun para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kısmen kabulü ile Karacabey İcra Hukuk Mahkemesi"nin 25.03.2016 tarih ve 2015/111 E. - 2016/49 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 3. bendinin tümüyle karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.