MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından çek karşılığı davalı şirkete mal siparişi verildiğini ve bu sipariş üzerine malların gönderildiğini, ancak malların arızalı olduğu tespit edilince, üretici firmanın direktifi üzerine davalı firmaya arızalı malların teslim edildiğini ve iade faturası düzenlendiğini, davalının malları iade almasına rağmen mallara karşılık almış olduğu çeki iade etmediğini, çekin sipariş edilen mallar karşılığında davalıya verildiğini belirterek, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespiti ile çekin iptalini istemiş, ancak dava sırasında çek bedelinin ödendiğini ileri sürerek davaya istirdat davası olarak devam edilerek üçüncü kişiye ödenen çek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan bir alacak karşılığı verildiğini, teslim edilen malların arızalı çıktığının bildirildiğini, müvekkili şirketin görevlilerince belirtilen yerden iade alındığını, iddia edilenin aksine taraflar arasında malların yeniden tedariki konusunda anlaşmaya varıldığını, daha sonra malların yola çıkacağı sırada davacı tarafın malları istemediğini belirttiğini, ayıp ihbarının da süresinde ve usulünce yapılmadığını, taraflar arasındaki geçerli satış sözleşmesinin feshedilmediği ve sözleşmenin devam ettiğini, bu nedenle davacı tarafın menfi tespit talebinin yerinde olmadığını, ayrıca davacı tarafın keşideci olduğu göz önüne alındığında çekin iptalini de isteyemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, arızalı malın davalıya iade edilmesi ve davalının ürünü kabul etmesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği, yeni bir sözleşme ilişkisi kurulduğunu iddia eden davalının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiği, ancak davalı tarafça usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.