MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı keşidecinin hesapta paralarının olmadığını, çeklerinin kaşelenmesinin kendilerinin ticari hayatları için kötü olacağını belirterek müvekkilinin çeki süresi içerisinde bankaya ibraz etmesini engellediğini, bu nedenle çekin süresinde bankaya ibraz edilemediğini, daha sonra davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalının takibe yapılan itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20"den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanmayıp, alacağını tanık dahil her türlü delille ispat edebilme yolunu da seçmeyen davacının, kambiyo hukukuna yönelik haklardan da yararlanamaması gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 732. maddesinde hükme bağlanan sebepsiz zenginleşmeye dayalıdır. Bu nedenle davalı keşideci, davanın dayanağı olan çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispat edememesi halinde çek bedelinden dolayı çek hamiline karşı sorumludur. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak ispat yükü davacı tarafa yüklenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.