MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, asıl davalarında, çekişme konusu 1634 parsel sayılı taşınmazın ½ payının mirasbırakanları Makbule Eren’e ait olduğunu, davalı ...’un taşınmazın kullanımını engellediğini ileri sürerek 10.000 TL. Ecrimisilin davalıdan tahsilini istemişler, birleştirilen davalarında ise, mirasbırakanları ... ’e ait 1634 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... tarafından davalıya haricen devredildiğini, davalının taşınmaza duvar yapmak suretiyle el attığını ileri sürerek, taşınmaza vaki el atmasının önlenmesine, yapının yıkımına ve yıkım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili 07/02/2013 tarihli celsede birleştirilen dosyayı takip etmediklerini beyan etmiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazla ilgili yapılmış kira sözleşmesi ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu, el birliği mülkiyetine tabi taşınmaz maliklerin birlikte dava açmaları gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.