MAHKEMESİ : .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2015
NUMARASI : 2014/66..-2015/20..


Taraflar arasında görülen davada .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/66..-2015/20.. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... .., fer"i müdahil ... ... ve fer"i müdahil ....vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...A.Ş. ... Şubesi"nde hesap açtırdığını, banka görevlilerince tüm hesapların off shore hesaplara yönlendirildiğini, bu şekilde off shore hesapta gözüken paraların ...A.Ş"nin mevduat hesaplarında toplanarak buradan banka iştiraki şirketlere aktarıldığını ileri sürerek, 10.500,00 TL"nin paranın bankaya yattığı 15.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.500 TL"nin 15.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ... .., fer"i müdahil ... ... ve fer"i müdahil ....vekilleri temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Fer"i müdahil ....vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer"i müdahil ....vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ..."ın HUMK"nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, fer"i müdahil ....vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer"i müdahil ....vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... ... ... ve feri müdahil ... ... vekillerinin temyiz istemine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... A.Ş. ve feri müdahil ... ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Ancak, davalı Banka 5411 sayılı Kanun"un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu hükmün 3 nolu bendinde belirtildiği halde, hükmün 4 nolu bendinde başvuru harcı ve vekalet harcının yargılama giderine dahil edilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ....vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bente açıklanan nedenlerle davalı ... ... ... ve feri müdahil ... ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ... ... ve feri müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5 nolu bendi tamaman silinerek yerine "Davacı tarafça yapılan 203,00 TL tebligat, 0,60 TL dosya masrafı, 450,00 TL"nin bilirkişi ücreti olmak üzere 653,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ve 3,80 TL vekalet harcının karar keştiğinde isteği halinde davacıya iadesine” ibaresi yazılmak suretiyle kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.