11. Hukuk Dairesi 2015/8680 E. , 2016/3697 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/04/2015
NUMARASI : 2014/461-2015/262
Taraflar arasında görülen davada ........Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/461-2015/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ............tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri adına babaları ve/veya eşi tarafından ...... İli ......İlçesi .......(........) Sandığı adı ile maruf yetim ve öksüzlerin malvarlığının korunması amacıyla kurulan yardım sandığı nevi bir kuruluşa kişi başı 57 Reşat Altını ile 20 Mecidiye nakit olarak yatırıldığını, Cumhuriyet döneminde lağvedilen E...... Sandıklarının emvali 1926 yılında 844 sayılı Kanun"la kurulan E.... .... Bankası"na devredildiğini, ancak devir aşamasında bir kısım emval ......Bankası"nın kuruluşunda kullanılmak üzere bu bankanın pay defterine işlendiğini ve kuruluş sermayesi olarak kaydedildiğini, müvekkillerinin, murislerinin yatırdığı miktarın murisleri adına hisseye dönüştürülerek davalı banka malvarlığına eklendiğini öğrendiklerini, müvekkillerine şifahen 152-157 arası hisselerin Sahipsiz Hisseler Pay Defteri ya da İşlem Görmeyen Paylara Mahsus Pay Defterinde müvekkillerinin murisleriyle aynı isimdeki A...... Ç...... kızı M... (......), A..... Ç........ oğlu A......(......) ve A...... Ç...... K... E..... (....) adına kayıtlı olduğu bilgisi verildiğini, Cumhuriyetin ilanından evvel ve Cumhuriyetin ilk yıllarında K...... ilçesinin bazı kayıtlarda ve resmi belgelerde K........, K......., K........ Z......., K...... P......., K...... Pazarı gibi isimlerle anıldığını öğrendiklerini ileri sürerek, davalı Banka nezdinde müvekkillerin murisleri adına kayıtlı herhangi bir hissenin olup olmadığının tespitine, bu hususların tespitinin mümkün olmaması halinde, tespit olunan kurucu (kök) hisselerin değerinin kuruluş sermayesine oranlarının ve kıymetinin günümüze uyarlanarak faiz ve sair getirileriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yetim haklarını korumak amacıyla 03.06.1926 tarihinde kurulan E.... ve E... Bankası"nın aradan geçen zaman içerisinde ilk olarak E..... Bankasına devredildiği, daha sonrada ......Bankası"na devredildiği, E....... S....."na yatırılan reşat altını ve paranın davalı Banka"ya geçtiğine ilişkin herhangi bir delilin davacı tarafça ortaya konulamadığı, davalı Banka"ya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet nedeniyle reddeni karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
