Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2328 Esas 2018/7832 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...’un ortağı olduğu şirketin müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları ... takibi sırasında amme alacağının tahsilini engellemek amacıyla kendisine ait olan Manavgat ilçesinde kain 2 ada 33 nolu parseldeki 1/2 payı ile 465 nolu parseli davalılardan ...’e, 550 sayılı parseli ise davalılardan ...’a sattığını öne sürerek yapılan satış işlemlerinin iptalini talep etmiştir.
Davalılardan ..., taşınmazları gerçek bedellerini ödeyerek satın aldığını davalı ... taşınmazı, değerini ödeyerek satın aldığını ve aldıktan sonrada başka kişilere sattığını savunarak davanın reddini istemişler, davalı ... ise, davanın yerinde olmadığını savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece, Daire’mizin 26/02/2009 tarih ve 2008/4874 Esas, 2009/917 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... aleyhine 6183 sayılı Yasa"nın 35.maddesi, 213 sayılı Vergi Usul Yasası"nın 10/2.maddesi ve TTK"nun 365. maddeleri gereğince yapılmış bir ... takibi olmadığından davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 17.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.