MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davacılardan ..."ün keşideci ve ..."ün avalist olduğu 10/08/2007 vade tarihli bono bedelinin lehtar ..."e ödendiğini, davalı ...’ün kambiyo vasfını yitirmiş ve zamanaşımına uğramış bonoyu ele geçirerek lehtarın imzasını taklitle kendisine ciro edilmiş göstererek davacılar aleyhine ilamsız takip yaptığını, süresinde ödeme emrine itiraz edemeyen davacıların zamanaşımına uğramış bu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacıların takip dayanağı bono bedelini ödediklerini yazılı belge ile ispat edemedikleri ve yemin deliline de dayanmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Takip ve dava konusu bononun 10/08/2007 vade tarihli olduğu ve takibin 23/08/2011 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda takip dayanağı bononun takip tarihi itibariyle hem kambiyo senedi vasfını kaybettiği, hem de 6762 sayılı TTK"nın 644. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciye karşı açılacak davanın bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu açıktır. Ancak ödeme emrine karşı zamanaşımı def’isine dayalı olarak itirazda bulunmayan davacı keşideci ...’ün sonradan bu sebebe dayalı olarak açtığı menfi tespit davası dinlenmez. Bu itibarla davanın davacı keşideci ... yönünden reddedilmesi sonucu itibariyle doğru olmuştur.
2-Fakat takip ve dava konusu bonoda keşideciye aval veren davacı ...’ün bononun 10.08.2007 vade tarihinden itibaren 3 yıl geçmekle 10.08.2010 tarihinden sonra kambiyo vasfını kaybetmesiyle birlikte avalist olarak sorumluluğu sona ermiştir. Artık kambiyo vasfı sona ermiş bir bonoya dayalı olarak avaliste karşı takip yapılamaz. Bu itibarla davacı avalist ...’ün davasının kabulü gerekirken reddi doğru olmamış ve kararın bu davacı yönünden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.