Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/504 Esas 2018/6163 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
... rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olduğunun, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin ve 4.3.1986 tarihinden başlayarak en düşük prim üzerinden 4/1-a kapsamında borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında davacı vekilinin talebi üzerine 19.2.2014 tarihli celsede yargılamaya konu sigorta başlangıcı ve yaşlılık aylığı talebinin tefrik edilerek borçlanma yönünde karar verildiği, kararın Yargıtay"dan onanarak kesinleştiği, eldeki davada ise, talep aşılmak suretiyle tefrike konu olmayan borçlanma işleminin günlük asgari prim üzerinden gerçekleştirilmesi gerektiği şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26"ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır. Bu çerçevede; Mahkemece, talep aşılmak suretiyle tefrike konu olmayan borçlanma işlemi yönünde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen diğer davalı yönünden oluşan usuli kazanılmış hak durumu korunmak suretiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hükmün fıkrasının silinerek yerine;
1- Davanın REDDİNE,
2- Davalı Kurum yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözönüne alınarak 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avanslarının bakiyelerinin karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine," sözcük ve rakamlarının yazılarak ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.