MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkiline dava dışı ..."in borcuna müşterek ve müteselsil kefil olduğu iddiasıyla 225.361,00 TL borçlu bulunduğuna dair ihtarname keşide ettiğini, müvekkilinin asıl borçluya herhangi bir kefilliğinin bulunmadığını belirterek, davalı bankaya karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, süresinde davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davaya konu borcun dava dışı başka bir kefil tarafından ödenmiş olduğundan bu davada esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davanın esası hakkında karar verilecek olsa idi 188.927,75 TL üzerinden davanın kabulüne, 36.433,25 TL üzerinden davanın reddine karar verileceğinden bahisle belirtilen miktarlar üzerinden taraflar hakkında yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.