MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalı ... sitesinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını davalının genel kurulda açıkladığı üzere kat mülkiyeti tesisi için bütün paydaşları birlikte tapu idaresinden istemde bulunmaları gerektiği dolayısıyla davalı hukuken genel kurul toplantısı yapmasının mümkün olmadığını, Çeşme Belediyesinin 2981 sayılı Kanunun 10. maddesine dayanarak 17/03/1989 tarih ve 191 numaralı encümen kararı ile resen tesis işlemleri ile İzmir 4. İdare Mahkemesinin kararının iptal edildiğini, bu kararın Danıştay tarafından onandığını; ancak tapu kayıtlarında söz konusu idare mahkemesi kararının iptali gerçekleştirilmeyerek kat mülkiyetine geçilmiş olduğunu, tüm bunlardan hareketle 02/08/2009 tarihli 2008 yılı kat malikleri olağan genel kurulunun kararlarının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 05/02/2015 tarihli davanın reddine ilişkin hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 07/09/2015 tarih, 2015/11525 Esas ve 2015/11987 Karar sayılı ilamıyla; "Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; mahkemece 16.12.2014 günlü ara kararında davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve bu nedenle 300 TL gider avansının davacı tarafından karşılanmasına, bunun için davacı tarafa kesin mehil verilmesine, 05.02.2015 günlü celsede de masraf karşılanmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 1086 sayılı HUMK"nun 275. maddesi (6100 sayılı HMK"nun 266. maddesi) hükmüne göre, mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebileceği, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemeyeceği öngörülmüş olup, davacının çözümünü isteyip dava konusu yaptığı hususlar özel veya teknik bir bilgiyi gerektirir nitelikte değildir. Hakimin bizzat kendisinin sonuca ulaştırıp karara bağlanması gereken uyuşmazlığı bilirkişiye çözdürmek istemesi ve bu konuda ucuz adalet prensiplerine aykırı olarak taraflardan bilirkişi ücretini yatırmalarına karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle mahkemece tarafların bildirdikleri deliller toplanıp incelenip ve değerlendirildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi doğru görülmediği” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde bu tür yapıların yönetimiyle ilgili uyuşmazlıklarda Kat Mülkiyeti Kanununun Medeni Kanunun toplu mülkiyete ilişkin hükümleri veya Kooperatifler Kanununun uygulanamaması nedeniyle, toplu yapı içinde sosyal barışı sağlayıcı bir çözüm bulunması gereksinimi söz konusudur. Bu nedenle bu konuda pay ve paydaş çoğunluğuna bakılmasının somut olayın çözüme kavuşturulması açısından gerekli olduğu, bu çoğunluk sağlanmadan kanuna uygun olarak alınmış kararlardan bahsetmenin de mümkün olmadığı, davalı siteye ait parsellerde bu hususun sağlandığı, yapılan toplantının pay ve paydaş çoğunluğu ile yapıldığı, genel kurulda alınan kararların iptalini gerektirir yasal neden bulunmadığı görülmekle davacının ispatlayamadığı davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 02/08/2009 tarihli toplantının iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.