Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/4877 Esas 2021/2310 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/4877
Karar No: 2021/2310
Karar Tarihi: 01.03.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/4877 Esas 2021/2310 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş ve hüküm davacı idare vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme, emsal karşılaştırması yapılarak taşınmazın değeri tespit edilmiş ve davalı tarafın bloke ettirilmeden ödeme yapması kararlaştırılmıştır. Ayrıca, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve yol olarak terkinine karar verilmiştir. Tapu malikinin ölü olduğu halde karar başlığında davalı olarak gösterilmesi yanlıştır ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına göre, davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği bildirilmiştir. Kanun maddeleri, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanmaktadır.

5. Hukuk Dairesi 2020/4877 E. , 2021/2310 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalılardan ..., ..., ... vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... mahallesi 349 ada 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılardan ..., ..., ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki,
1-Tapu maliki ... ölü olduğu halde karar başlığında davalı olarak gösterilmesi doğru olmadığı gibi,
2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden;Gerekçeli karar başlığı davalılar bölümündeki (...) adının ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,Bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.