MAHKEMESİ :... ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2015
NUMARASI : 2014/104-2015/67


Taraflar arasında görülen davada... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2015 tarih ve 2014/104-2015/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 35. sınıfta yer alan hizmetler yönünden 2011/91314 kod sayılı "...+Şekil" marka başvurusunun redde mesnet 2004/286647, 2004/28649, 2004/28646 ve 2004/28648 sayılı markalar gerekçe gösterilerek KHK"nın 7/1-b maddesi uyarınca ... YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin marka başvurusunun müvekkiline ait tanınmış markanın kendisi olup marka üzerinde müktesep hak sahibi olduğunu, müvekkili markasının redde mesnet markalardan farklı olduğu gerekçesiyle, ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru ve redde mesnet markaların KHK"nın 7/1-b anlamında aynı-ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı .... "nden alınmasına, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.