11. Hukuk Dairesi 2015/13293 E. , 2016/3693 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2014
NUMARASI : 2013/210-2014/292
Taraflar arasında görülen davada .......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2013/210-2014/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen protokolle müvekkilinin davalı şirketteki gayrı resmi ortaklıktan ayrıldığını, bu protokol uyarınca müvekkilinin davalı şirketten alacaklarının yapılandırıldığını, davalının, müvekkilinin alacağına karşılık borçlusu ............. olan 70.000 TL bedelli bonoyu müvekkiline verdiğini, müvekkilinin de kendi borcuna karşılık bonoyu ........."a ciro ettiğini, bu kişinin müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin de protokole dayanarak davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, para borcu götürülecek borçlardan olması nedeniyle borcun alacaklının ikametgahında ifa edilmesi gerektiğini, yetki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalının icra dairesine yetki itirazında bulunduğu, HMK"nun 5. maddesi uyarınca yetki itirazının yerinde olduğu, itirazın iptali davasının görülebilmesi için ortada yasal olarak geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
