MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... Müdürlüğü"nün borçlu Petko Kimya Yağ Tic.A.Ş"nin 795.441,32 TL borcu için müvekkili şirkete göndermiş olduğu 12/03/2013 tarihli istihkak haczi hakkındaki yazısı 22/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve bu yazıya 08/05/2013 tarihinde cevap verildiğini, icra takip borçlusu Petko Kimya Yağ Tic. A.Ş"nin müvekkili davacı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını bildirerek, davacı şirketin icra takip borçlusu Petko Kimya Yağ Tic. A.Ş"ye borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını, davalının 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra itirazda bulunduğunu, belirterek davanın zamanaşımı yönünden ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, davacı ...nin icra takip borçlusu Petro Kimya Yağ Tic. A.Ş"ye borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı ... Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6183 sayılı Yasanın 79/III. maddesi uyarınca alacaklı kamu idaresi tarafından kendisine haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü kişi, aynı bentte gösterilen nedenlere dayanak haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak itiraz edebilir. Aynı maddenin IV. bendine göre de herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açma hakkına sahiptir. Somut uyuşmazlıkta da davacı üçüncü kişiye, alacaklı Vergi Dairesi tarafından gönderilen haciz bildirisi 22/03/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davacı üçüncü kişi Yasada öngörülen yedi günlük sürede haciz bildirisine karşı itirazlarını bildirmemiş, daha sonra eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Şu halde davacı her ne kadar Yasanın öngördüğü yöntem dahilinde kamu borçlusuna karşı borcu olmadığını kanıtlamış ise de, davanın açılmasına kendisi sebep olmuştur. Yasal sürede haciz bildirisine itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına neden olması nedeniyle de davalı ... Müdürlüğü aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi yönde karar oluşturulması doğru olmamıştır.
Ne var ki, anılan hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bent uyarınca davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “Avukatlık Kanununun 168. maddesinin 2. fıkrasındaki “… Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir…” hükmü uyarınca 1500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin karardan tümüyle çıkartılarak, söz konusu bendin yerine geçmek üzere “Dava açılmasına davacı yanca sebebiyet verildiğinden lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına”
cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.