Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/4709 Esas 2011/21084 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4709
Karar No: 2011/21084

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/4709 Esas 2011/21084 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/09/2010 tarihli ve 2009/2033-2010/1669 numaralı kararı temyiz edilmiştir. Kararda, T.T.K.'nun 688/5. maddesi gereği bonoda lehtarın ad ve soyadının yazılı olması zorunlu olduğu belirtilmiştir. Lehtar gerçek veya tüzel kişi olarak bonoda gösterilmezse, dayanak belge bono olarak kabul edilemez ve kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılamaz. İcra takibinin dayanağı olan bonoda \"508 K Blok Yönetimi\" sözcüklerinin yazılı olduğu, bu haliyle lehtarın tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve borçlunun da borcu kabul etmediği belirtilmiştir. Bu nedenle mahkemece şikayet kabul edilerek takibin iptal edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararın detaylı açıklamaları için İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uygulanmıştır.

12. Hukuk Dairesi 2011/4709 E. , 2011/21084 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2010
NUMARASI : 2009/2033-2010/1669

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
T.T.K.’nun 688/5. maddesi gereğince bonoda lehtarın ad ve soyadının yazılı olması zorunludur. Lehtar, gerçek veya tüzel kişi olarak bonoda gösterilmez ise, dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden T.T.K.’nun 688/5.maddesinde öngörülen koşulları taşımayan bu belgeye dayanılarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılması mümkün değildir.
Somut olayda icra takibinin dayanağı olan bononun lehtar hanesinde “ 508 K Blok Yönetimi “ sözcüklerinin yazılı olduğu, açıklanan bu hali ile lehtarın tüzel kişiliğinin bulunmadığı görülmektedir. Borçlunun borcu kabulü söz konusu olmadığından İ.İ.K.’nun 170a/son maddesinin uygulanma olanağı da bulunmadığı için mahkemece şikayet kabul edilerek İ.İ.K.’nun 170/a-2 maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.