BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2020/850 Esas 2020/676 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/850
KARAR NO : 2020/676
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2019
NUMARASI : 2019/96 D.İş, 2019/95 Karar,
DAVA: Delil Tespiti
KARAR TARİHİ : 30/06/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Talep eden vekili, taraflar arasında düzenlenen 06/06/2016 tarihli sözleşme ve ekleri kapsamındaki 29 adet asansör imalatı, montajı, devreye alımı ve periyodik bakımı işlerinin sözleşmeye aykırı olarak ayıplı ifa edildiğini belirterek, açacakları tazminat ve sair davalara dayanak teşkil etmek üzere sözleşme ve teknik şartnamelere uygun olup olmadığı, süresinde teslim edilip edilmediği ve yapılan imalatların ayıplı olup olmadığı hususlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, sözleşme konusu imalatların tespiti, giderim bedeli ve giderim süreleri bakımından keşif yapılarak tespitinin talep edildiği, talepte bulunanın bu talebinde tespiti istenen delilin hemen tespit edilmemesi halinde kaybolması ya da ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı durumunun bulunmadığı, bu talebin dava açmak suretiyle ileri sürülmesi gerekirken delil tespiti şeklinde talep edilmesinde talepte bulunanın hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile tespit talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekilince istinaf edilmiştir. İstinafa konu edilen karar delil tespiti talebinin reddine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 341/1 maddesinde, istinaf edilebilen kararlar sınırlı olarak belirtilmiş olup, maddede ilk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerin reddi ile bunların kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği ifade edilmiştir.Açıklanan nedenlerle, delil tespiti talebinin reddine dair verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu açık bulunmadığından istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2019 tarih ve 2019/96 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341. maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 2-Alınması gereken 54,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 10,00-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 341.maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.