Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itirazı düzenleyen İİK"nun 170/3. maddesinde icra mahkemesince incelemenin aynı yasanın 68/a-4. maddesine göre yapılacağı açıklanmış; 68/a-4. maddesinde ise, imza tatbikinde HUMK"nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309/2, 3, 4, ve 310, 311, 312. maddelerinde öngörülen esasların uygulanacağı ifade edilmiştir.
Somut olayda, borçlu ile ilgili örnek imzaların getirtilmesinden sonra, takip konusu çek asıllarının PTT aşamasında postada kaybolduğundan fotokopileri üzerinde yapılan imza incelemesi sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen 09.03.2010 tarihli raporda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığının belirtildiği görülmektedir.
Çek asıllarının nasıl kaybolduğu icra mahkemesinde tartışılacak bir husus olmadığı gibi, davanın niteliği itibariyle imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfeti alacaklıya aittir. Bu durumda ispat yükünün gereği yerine getirilmediği için, bir başka anlatımla alacaklı, imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlayamadığından itirazın kabulüne karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir (HGK.nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 esas).
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.