MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Borçlu ..."ın ...ın Yeri Mevkisinde kain 125 ve 126 numaralı parselleri 27/01/2012 tarihinde birini 1.400,00.-TL, diğerini 2.700,00.-TL karşılığında babasının ikinci eşi ..."a devrettiğini, ..."ın da bu taşınmazları aynı fiyattan kardeşi ..."a devrettiğini, ..."ın da daha sonra 125 ve 126 nolu parselleri ..."a devrettiğini, ... adına kayıtlı ... Mahallesi Ümbereşe mevkisinde kain 43/6 parsel numaralı taşınmazı kız kardeşi ..."e 5.000,00.-TL bedelle devrettiğini, borçlu ..."ın yapmış olduğu muvazaalı tasarrufların iptali ile ... ... Müdürlüğü"nün 2014/8 sayılı dosyası üzerinden cebri ... yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalı borçlu ..."ın ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 126 parsel sayılı taşınmazı 27/01/2012 tarihinde diğer davalı ..."a satış yoluyla temlik etmesi şeklindeki tasarrufun, davacı alacaklının ... ... Müdürlüğü"nün 2013/112 sayılı takibe konu alacak ve fer"ilerini karşılayacak miktarda sınırlı olmak üzere iptaline, davacının diğer
taşınmazlar yönündeki talebinin reddine, ... ... Müdürlüğü"nün 2014/8 sayılı dosyasındaki asıl alacak ve fer"ileriyle sınırlı olmak üzere dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 126 nolu taşınmaz üzerinde davacı ..."a cebri ... yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ...’ın 10/02/2017 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşıldığından davalı ...’ın temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre diğer davalılar ..., ... ve ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1.... ve İflas Kanunu"nun 277. ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki ... takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277. md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK"nun 278, 279 ve 280.maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, mahkemece; borçlu ..."ın 27/01/2012 tarihinde ... Mahallesi 125 ve 126 parsel nolu taşınmazlar ile ... Mahallesi 43 ada 6 parsel üzerinde bulunan 1 nolu bağımsız bölümü muvazaalı olarak üvey annesi ile kardeşine devrettiği,davacının alacağının 117.210,96.-TL olduğu da belirtilerek keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazlardan ... Mahallesi 126 parsel sayılı taşınmazın değerinin 187.200,00.-TL olduğu ve bu miktarın davacının alacağını karşılamaya yeteceği de göz önünde bulundurulduğunda davacının davasının kısmen kabulü ile ... Mahallesi 126 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki
tasarrufun, davacı alacaklının ... Müdürlüğü"nün 2013/112 sayılı takibe konu alacak ve fer"ilerini karşılayacak miktarda sınırlı olmak üzere iptaline, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmişse de; davacının bu davayı açmaktaki amacı takibe koyduğu alacağın tahsili olduğundan, davanın kabulüne karar verildiğinde davacının bu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak dava konusu edilen tüm taşınmazlar yönünden şartları oluşması halinde tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile dava konusu edilen taşınmazlardan sadece bir tanesinin davacının alacağını karşılayacağı düşüncesiyle yalnızca bir taşınmaz yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ...’in temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.590,63 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.