Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/1528 Esas 2015/13495 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1528
Karar No: 2015/13495
Karar Tarihi: 22.10.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/1528 Esas 2015/13495 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsilinin durdurulduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20\"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise davanın Anadolu Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğini ve davalıya hesap kat ihtarnamesi gönderilmediğinden %20 icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunmuştur. Mahkeme, bankalarca kredi kartı hamillerine karşı açılacak davalarda görevli mahkemenin 5464 sayılı Kanunun 44/2 maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiştir. Kararda geçen kanun maddesi 5464 sayılı Kanunun 44/2 maddesidir ve bankaların kredi kartı hamillerine karşı açacakları davaların Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceğini belirtmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/1528 E. , 2015/13495 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ... Anadolu Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğini ve davalıya hesap kat ihtarnamesi gönderilmediğinden %20 icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bankalarca kredi kartı hamillerine karşı açılacak davalarda görevli mahkemenin 5464 sayılı Kanunun 44/2 maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.