Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3315 Esas 2016/3689 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3315
Karar No: 2016/3689
Karar Tarihi: 06.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3315 Esas 2016/3689 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararında davacılar, bir önceki mahkeme kararının tenfizine karar verilmesi için dava açmışlardır. Mahkeme, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının gerçekleştiğine karar vererek davanın kabulüne hükmetmiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Kararda geçen kanun maddei ise MÖHUK'un 54. Maddesi'dir. Bu madde, yabancı bir ülkede verilmiş olan kararların Türkiye'de geçerli olabilmesi için gerekli olan şartları düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/3315 E. , 2016/3689 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ......... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2015
NUMARASI : 2015/684-2015/750

Taraflar arasında görülen davada .........Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2015 tarih ve 2015/684-2015/750 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, .......... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi tarafından verilen 04.08.2008 tarih ve 2 O 399/07 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK"un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.