MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2013/433-2013/405

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalıya tasarruf artı para kredisi kullandırıldığını, ancak davalının kredi borcunun ödemediği gibi takibede itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, tensip zabtı ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nun 297/2. maddesinde; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 298/2.maddesinde de gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir. Temyize konu olan mahkeme kararının gerekçe bölümünde uyuşmazlığa bakmak görevinin Tüketici Mahkemesine ait olacağı belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dosyanın Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararı ile, gerekçe kısmıyla hüküm kısmı arasında çelişki yaratmış olup, HMK"nun 298/2.maddesine aykırı davranılmıştır. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek, kararın gerekçesi ile hüküm kısmında çelişki yaratacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.