MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan dedesi ...’nun vekil kıldığı kardeşi ... marifetiyle maliki olduğu 2945 ada 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 2946 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 2947 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 2949 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 2950 ada 1, 2, 3, 4, 20, 2919 ada 19, 20, 2916 ada 17, 18 ile 219 ada 7 parsel sayılı taşınmazların ½ şer payını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 09/01/1997 tarihinde davalı yeğeni ...’na devrettiğini, babası ...’nun ölümünden sonra mirasbırakan dedesinin kendilerini dışladığını, murisin varlıklı olduğunu ve vekil kıldığı ... ile ... ilçesinin en büyük inşaat mağazasına ortak olduklarını, bilahare davalı ...’nın anılan taşınmazlardan 55 adetini üçüncü kişilere satış yoluyla devrettiğini, muris tarafından yapılan temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, halen davalı adına kayıtlı olan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, üçüncü kişilere devredilen taşınmazlar yönünden ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla miras payına karşılık toplam 27.500,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, ... ilçesinde babası ile inşaat malzemeleri sattığını, muris ile oğlu ...’un ise zamanında ... merkezli ... A.Ş sahibi ve idarecileri olduğunu, bu şirkette babası ...’in de %1 oranında ortak olduğunu, anılan şirketin borca batması üzerine öncelikle babası ... ile murisin ortak olduğu .../... taşınmazın satıldığını ve satış bedelini murisin aldığını, daha sonra haciz baskısından kurtulmak için yine babası ile murisin ½ şer ortak olduğu dava konusu taşınmazların kendisine devredildiğini, babası Hüseyin’in de payı dahil olmak üzere bir çok taşınmazı murisin isteği ile üçüncü kişilere devrettiğini ve murisin borçlarının kapatıldığını, bu satışlara Kurular Yatırım Danışmanlığı isimli şirketin aracılık ettiğini, babası ...’in payları karşılığında ise dava konusu bir kısım taşınmazın kendi üzerinde kaldığını ve yine 219 ada 7 sayılı parselin 2000 yılında kendisine devredilmesi ile muris ve babasının ibralaştığını, murisin mal kaçırma amacının bulunmadığını, borçlarını ödeme amacı güttüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin borçlarını kapatmak maksadıyla davalı üzerinden taşınmazlarını üçüncü kişilere devrettiği ve kardeşi ...’in taşınmazlardaki paylarına karşılık da bir kısım dava konusu taşınmazları davalı üzerinde bıraktığı, mal kaçırma amacının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.