MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili 25/07/2014 havale tarihli dilekçesi ile; davacıların murisine ait Eylül 1980 - 19 nolu tapu kaydı kapsamında kalan ... ilçesi ... mahallesindeki taşınmaz 2006 yılında yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... sayılarak 591 ada 1 parsel sayılı ... parseline dahil edildiğini ve ... sayıldığını, hatalı olarak yapılan tespitin iptali için ... Kadastro Mahkemesine açılan davanın reddedildiğini ve yargıtayda onandığını, kadastro mahkemesi dosyasında yapılan keşifte fen bilirkişisinin raporunda davacıların tapu kaydının dava konusu yere ait olduğunun belirtildiği, ... sayılarak ... adına tespit edilen yerin tapu maliklerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... sayılarak davacının elinden alınması ile oluşan gerçek zararın taşınmaz üzerindeki müştemilatları ile birlikte belirlenecek tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL belirsiz alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dayanak tapu kaydının taşınmaza uymadığının mahkeme kararı ile sabit olması karşısında, davacının ihlal edilmiş bir mülkiyet hakkından da söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dayanak tapu kaydının 4785 sayılı Kanun ile hukuki değerini yitirdiği gözönünde bulundurularak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.