Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/4597 Esas 2011/21027 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4597
Karar No: 2011/21027

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/4597 Esas 2011/21027 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edildiği ve İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin alacaklı vekili tarafından başlatılan takibin dayanağının 2006/1313 E. 2009/624 K. sayılı ilamı olduğu belirtiliyor. Borçlu vekili tarafından sunulan dilekçede takip talebinde faize ek olarak mürekkep faiz istendiği ve buna karşı çıkıldığı, bu nedenle icra emrinin iptali talep edildiği ifade ediliyor. Mahkeme, bu durumda ilam içeriğine aykırı davranıldığı iddiasının şikayet niteliğinde olduğunu ve taraflar gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirtiyor. Kararın bozulması kararı veriliyor. İİK.nun 32. maddesi gereğince icra emrinde hükmolunan şeyin cinsi ve miktarının gösterilmesi ve İİK.nun 33/1. maddesinde ise borca itiraz nedenlerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği vurgulanarak, İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca kararın bozulmasına karar veriliyor.

12. Hukuk Dairesi 2011/4597 E. , 2011/21027 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2010
NUMARASI : 2010/334-2010/1252

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında başlatılan takibin dayanağı İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.11.2009 tarih ve 2006/1313 E. 2009/624 K. Sayılı ilamıdır.
Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine sunulan 10.03.2010 tarihli dilekçede diğer taleplerinin yanında, takip talebinde asıl alacağa faiz işletildikten sonra faizin de içinde bulunduğu toplam alacağa tekrar faiz işletilmesi talep olunduğunu, böylece B.K.’nun 104. maddesine aykırı davranıldığını, mürekkep faiz istenmesi nedeniyle icra emrinin iptalini talep etmiştir.
İİK.nun 32. maddesinde, icra müdürü tarafından düzenlenecek icra emrinde (hükmolunan şeyin cinsi ve miktarının) gösterileceği açıklanmış; İİK.nun 33/1. maddesinde de borca itiraz nedenleri ayrı ayrı gösterilmiştir. Bu durumda ilam içeriğine aykırı olarak faiz istendiği yönündeki başvuru, bir başka anlatımla icra müdürünün ilama aykırı davrandığı iddiası şikayet niteliğinde olup, İİK.nun 18/3. maddesine göre taraflar gelmeseler bile mahkemece incelenip gereken karar verilmelidir. O halde HUMK.nun 409/1 maddesi gereğince ve tarafların gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.