Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında başlatılan takibin dayanağı İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.11.2009 tarih ve 2006/1313 E. 2009/624 K. Sayılı ilamıdır.
Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine sunulan 10.03.2010 tarihli dilekçede diğer taleplerinin yanında, takip talebinde asıl alacağa faiz işletildikten sonra faizin de içinde bulunduğu toplam alacağa tekrar faiz işletilmesi talep olunduğunu, böylece B.K.’nun 104. maddesine aykırı davranıldığını, mürekkep faiz istenmesi nedeniyle icra emrinin iptalini talep etmiştir.
İİK.nun 32. maddesinde, icra müdürü tarafından düzenlenecek icra emrinde (hükmolunan şeyin cinsi ve miktarının) gösterileceği açıklanmış; İİK.nun 33/1. maddesinde de borca itiraz nedenleri ayrı ayrı gösterilmiştir. Bu durumda ilam içeriğine aykırı olarak faiz istendiği yönündeki başvuru, bir başka anlatımla icra müdürünün ilama aykırı davrandığı iddiası şikayet niteliğinde olup, İİK.nun 18/3. maddesine göre taraflar gelmeseler bile mahkemece incelenip gereken karar verilmelidir. O halde HUMK.nun 409/1 maddesi gereğince ve tarafların gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.