MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Müştekinin çalınan malların değerinin 3.500,00 TL olduğunu beyan etmesine rağmen, sadece müştekiye iadeye edilen bir kısım malların değeri dikkate alınarak şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 522. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
28/04/2005 tarihli görgü tespit tutanağında araçta zorlama izinin olmadığının tespit edilmesi, ayrıca müştekinin aracının kapılarını kilitlediğini, hırsızlığın anahtar uydurmak suretiyle yapıldığını belirtmesi karşısında sanığın eyleminin 765 sayılı yasanın 493/2. maddesi kapsamında kaldığı, gözetilmeden yanlış vasıflandırma ile aynı yasanın 491/4-son maddesi uyarınca sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi 15/12/2006 tarih 2005/1220 Esas ve 2006/1079 Karar sayılı ilamı ile sanığın hırsızlık suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 491/4-son, 522, 59. maddeleri gereği 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu hapis cezasının 647 sayılı Yasa"nın 6. maddesi uyarınca ertelendiği,Yargıtay 6. Ceza Dairesi"nin 04/06/2010 tarih, 2009/23882 Esas ve 2010/8386 Karar sayılı bozma ilamı ile bozulması üzerine devam olunan yargılama sonucunda, sanığın bu kez TCK"nın 491/4-son, 522, 59. maddeleri gereği 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmekle, ilk hükmü sadece sanık temyiz edip, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca 2.400,00 TL adli para cezası ve bu cezanın ertelenmesi yönünden sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek, hırsızlık suçu açısından netice cezanın 2.400,00 TL adli para cezasına indirgenmesi ve bu cezanın ertelenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayini suretiyle kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "İlk hükmü sadece sanık müdafiinin temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek, netice cezanın 2.400,00 TL adli para cezasına indirilmesine ve bu adli para cezasının 647 sayılı Yasa"nın 6. maddesi uyarınca ertelenmesine" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.