MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın sürücüsünün seyir halinde olması hali ile asfaltın çökmüş olmasından kaynaklı aracın arka alt kısmını çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının vuku bulduğunu, hasar miktarının bağımsız ... eksperi vasıtası ile tespit edildiğini ve kasko sigortalısına ödendiğini; bakım, gözetim, denetim görevini layıkı ile yerine getirmeyen davalı kurumun %100 kusurlu olduğunu ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.585,27 TL"nin ödeme tarihi olan 20.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, belediyenin ihmalinin bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko ... poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde aşağıda belirtilen hususlar dışında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında, kazanın belirtilen oluş biçimi içerisinde sürücü Yusuf Karabayır"ın tali kural ihlalinin (kusurlu) bulunduğu, yolun yapımından sorumlu kuruluşun ise asli kusurlu olduğu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalı belediyenin kazada %100 kusurlu olduğu belirtilmiş, raporda belirlenen kusur oranlarına davalı yanca itiraz edilmiştir. Taraflara tutanakta atfedilen kusur oran ve niteliği ile bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme sonucu bulunan kusur oran ve niteliğinin farklı olması ile tutanak ve raporun çelişki arzettiği, bu nezde bilirkişi raporunun tek başına kanaat verici nitelikte olmadığı anlaşıldığından, mahkemece davalı tarafça rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi ile tutanakla rapor arasında meydana gelen çelişki ve aykırılığın giderilmesini temin için İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.