Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/21977 Esas 2022/5617 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yerel Mahkemenin son uygulaması direnme kararı niteliğinde olmayıp ilk hükümde yer almayan yeni ve değişik gerekçeyle kurulan yeni hüküm niteliğinde kabul edilmek suretiyle yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazı da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın düz kontak yapılmış kabloları dışarı sarkık vaziyette elektrikli bisikletle yakalandığında, yakalandığı tarihten 2 gün önce tanımadığı ... isimlli şahıstan satın aldığını, 31/03/2015 tarihli duruşmada çocuklardan satın aldığını, karakolda ismini söylediğini beyan ettiği göz önünde bulundurulduğunda sanığın eyleminin 5237 sayılı kanunun 142/1-e ve 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre;
1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezası üzerinden aynı kanunun 62/1. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken 5 ay hapis ve 4 gün adli para cezası yerine 5 ay 4 gün hapis cezası yazılması, devamında 5 ay hapis cezasının aynı kanunun 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 150 gün adli para cezasına çevrilerek 3.000,00 TL adli para cezası yerine 3.080,00 TL adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,
2-Sanığın adli sicil kaydında görülen kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması ve kararın kesinleşme tarihinin 18/06/2014 olduğu, CMK’nın 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihi (18/06/2014) itibariyle engel oluşturmaması karşısında, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan ve hapis cezası seçenek yaptırıma çevrilen sanık hakkında diğer koşullar değerlendirilmeden, "Sanığın daha önceden kasıtlı suçtan almış olduğu bir HAGB kararı bulunduğu ve suça konu tarih bakımından denetim süresi içerisinde olduğu dosya kapsamı ile anlaşılmakla hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yasal engel bulunduğundan sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına YER OLMADIĞINA," şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğname uygun olarak BOZULMASINA, 13/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.