MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen müvekkiline tahsis olunan bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini, taşınmazın halen kooperatif adına kayıtlı olduğunu, kooperatif yönetim kurulunun şahsi idari para cezaları nedeniyle davalı belediyenin taşınmaza haciz koyduğunu, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davalı belediyenin koyduğu haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili haczin 05.04.2012 tarihinde konulduğunu, yasal süresi içinde idare mahkemesinde dava açılmadığını, belediye yönünden görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu, ayrıca tapu kayıtlarına göre muhatabın davacı olmadığını, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı için hacizlerin kaldırılmasını isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, İYUK gereğince belediye aleyhinde açılan davada yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.04.2016 tarih 2015/5993 Esas 2016/2701 Karar sayılı ilamıyla davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu işaret edilerek bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda kooperatif aleyhine açılan dava iş bu davadan tefrik edilerek, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1037 Esas 2014/605 Karar sayılı ilamı ile tapu kaydının iptali ile kooperatif üyesi olan davacı adına tesciline karar verilip, kararın kesinleştiği, haczin konulduğu tarih göz önüne alındığında, dairenin malikinin kooperatif olduğu davalı belediyenin yolsuz tescil olduğunu bilmesi mümkün olmadığından tapuya güven ilkesi gereğince, haciz işlemi uygulandığı, davacının olaydaki iyi niyeti ise bu yüzden uğradığı zarar ve ziyanı kooperatiften talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle haczin kaldırılmasına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.