Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/5004 Esas 2011/20977 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/5004
Karar No: 2011/20977

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/5004 Esas 2011/20977 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir takip işlemiyle ilgilidir ve borçlu tarafından yapılan temyiz itirazlarının kabul edilerek, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Takibin dayanağı olan bonoda keşideci olarak M.A. ve O.O.M.M. Turizm Ve Ticaret A.Ş görülmüştür. Keşideci olarak M.A.'nın tek başına temsile yetkili olduğu kabul edilmiştir. Ancak, senet üzerinde borçlu Muammer'in kendisini sorumlu kılacak bir imzası bulunmadığından, borçlunun temyiz itirazları kabul edilerek, takibin iptaline karar verilmiştir. Kararda, İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddelerine atıfta bulunulmuştur. Bu maddeler, takipte izlenecek yollar ve itirazlar hakkındaki düzenlemeleri içerir.

12. Hukuk Dairesi 2011/5004 E. , 2011/20977 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2010
NUMARASI : 2010/1213-2010/1270

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip, 22.07.2010 tarihli bonoya dayanmaktadır. Bononun keşideci hanesinde, O. O.M.M. Turizm Ve Ticaret A.Ş ve hemen altında M.A.isminin yer aldığı, açığa atılan imza üzerine O.O. M.Mühendislik Turizm Ve Ticaret A.Ş kaşesi basıldığı görülmektedir. Bu haliyle keşidecinin, M.A."ün tek başına temsile yetkili bulunduğu O. O. M.M. Turizm Ve Ticaret A.Ş olduğunun kabulü gerekir. Alacaklı tarafından M. A."ün şirketi tek başına temsile yetkili olmadığı yolunda bir beyanı da mevcut değildir. HGK"nun 05.10.2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı ile değişen Dairemizin yeni görüşüne göre somut olayda, borçlu Muammer"in, şirket kaşesi dışında senet üzerinde açığa atılmış, kendisini sorumlu kılacak bir imzası bulunmadığından itirazın kabulü ile hakkındaki takibin iptaline karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.