MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davacının davasının asıl dava yönüyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 3553 parsel sayılı taşınmazın 2. katındaki meskene davalı şirketin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın 01/12/2006 tarihinden itibaren el attığını, 01/12/2006 – 16/06/2008 tarihleri arasındaki haksız kullanım bedelinin daha önce açılan bir dava ile hüküm altına alındığını, davalının 21/05/2012 tarihinde çekişmeli meskeni boş olarak teslim ettiğini ileri sürerek, 16/06/2008 – 21/05/2012 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 135.542,09 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 25/03/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak ecrimisil isteğini 141.667,19 TL ye arttırarak kademeli faiz uygulanmasını talep etmiş, bozma sonrası hesaplanan 29.745,85 TL faiz alacağının harcını tamamlamıştır.
Davalı, çekişmeli meskeni 21/05/2012 tarihinde teslim ettiğini, davanın talep ettiği ecrimisil miktarının gerçeği yansıtmadığını, alacağın zamanaşımını uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama sırasında ecrimisil alacağının ödendiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; ‘’ Hal böyle olunca, davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/1. maddesi uyarınca yargılama masraflarının tarafların davadaki haklılık durumlarına göre değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir. Öte yandan, davacının faiz talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, faiz isteği yönünden ise 29.745,85 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, 23.03.2017 tarih ve 30016 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E 2016/1 K sayılı ilamı ile; Yargıtayca hüküm bozulduktan sonra ıslahtan faydalanmanın mümkün olamayacağına ilişkin 04/02/1948 tarih ve 1944/10 E 1948/3 K sayılı İBK’nın değiştirilmesinin gerekmediğine ve bozma kararı sonrasında ıslah yapılamayacağına karar verilmiştir.
Somut olayda, dava dilekçesinde ecrimisil alacağına kademeli faiz işletilmesinin istendiği, yargılama sürerken keşfen belirlenen ecrimisil miktarının davacı adına banka havalesiyle gönderildiği ve böylece davanın konusuz kaldığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, yukarıda açıklanan gerekçe ile hükmün bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu anlaşılmış ise de; kademeli faiz isteği gözetilerek her dönem sonundan başlatılmak üzere dava tarihine kadar faiz işletilmesi şeklinde karar verilmesi gerekir iken bozma sonrası yapılan ıslah dikkate alınarak faiz hesabı yaptırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hal böyle olunca, kademeli faiz isteği gözetilerek her dönem sonundan başlatılmak üzere dava tarihine kadar faiz işletilmesi şeklinde karar verilmesi gerekirken hesaplanan faize hükmedilmesi hatalıdır.
Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.