MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."dan (..."den) ve bu galeri adına çalışanı diğer davalı ..."dan 08.11.2006"da araç satın aldığını, 20.04.2010 tarihinde aracın çalıntı olması nedeniyle araca el konulduğunu, zapt nedeniyle sözleşmenin münfesih sayıldığını belirterek, şimdilik 10.000 TL"nin faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., araca el konulmasında kendisinin kusuru olmadığını, kendisinin ..."de çalıştığını savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacının aracı ..."dan satın aldığını, müvekkilinin sorumlu olmadığını, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, satım konusu aracın tam zaptı nedeniyle sözleşmenin kendiliğinden ortadan kalktığı, semenin ve masrafların iadesi ile semerelerin bundan mahsubu gerektiği, davalı ..."nın ""işlerde kolaylık olması için satışın ... üzerine yapıldığı""nı ifade ettiği gerekçesiyle, 4.646,20 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.