MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Sanıkların, ... Taş Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş"ye iş yeri açma, çalışma ruhsatı verme eyleminden beraatlerine, akaryakıt alımında Belediyeyi zarara uğratma eylemi nedeniyle mahkumiyetlerine, sanık ..."un ayrıca imar mevzuatına aykırı olarak zeytinyağı fabrikasına ruhsat verme nedeniyle mahkumiyetine


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... hakkında imar mevzuatına aykırı olarak zeytinyağı fabrikasına ruhsat verme eylemiyle ilgili yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanıkların akaryakıt alımında Belediye"yi zarara uğratarak görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmişse de; usulüne uygun olarak yapılan ihaleyle alınan akaryakıtın ... Belediyesine ait araçlar ile Belediye hizmetlerinde kullanılmak üzere civar belediyelerden temin edilen araçlarda, söz konusu araçların da Belediye hizmetlerinde kullanılması karşısında, kamu zararı ve diğer objektif cezalandırma şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, sanıkların bu eylem nedeniyle beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Sanıklara isnat edilen ... Taş Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş."ye usulsüz olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verme eylemlerinde adı geçen şirkete haksız menfaat sağlandığı, atılı görevi kötüye kullanma suçunun objektif cezalandırma koşulunun gerçekleştiği, bu itibarla unsurları oluşan suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçelerle bu eylemden beraatlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanıklar hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
CMK"nın 231. maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramının, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup, manevi zararı kapsamadığı, yargılamaya konu görevi kötüye kullanma suçunda, dosyaya yansıyan ve talep edilen bu nitelikte bir zararın bulunmadığı hususları da gözetilerek, geçmiş hükümlülüğü bulunmayan sanıkların kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, zararın tazmin edilmediğinden bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yüklenen suçu bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda birden fazla işleyen sanık ..."un fiillerinin zincirleme görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
Sanık ... hakkında beraat kararı yanında mahkumiyetine de karar verildiği nazara alınmadan lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın mahiyetine göre CMUK"nın 325. maddesi gereğince akaryakıt alımında Belediyeyi zarara uğratma eylemi nedeniyle haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz etmeyen sanıklar ... ve ..."ya TEŞMİLİNE, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.