MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vasisi ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların murisi ..."ın kambiyo senedinden kaynaklanan borcu nedeniyle mirasçıları olan davalılar aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2010/10991 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalılara muristen intikal eden ... ilçesi 463 ada 15 parselde kayıtlı taşınmazın 2 no"lu bağımsız bölümü üzerine haciz konulduğunu, icra mahkemesinden iş bu davayı açmak üzere yetki verildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 463 ada 15 parselde kain 2 no"lu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ve ... vasisi ... temyiz etmiştir.
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda, borçlu ortağın alacaklısı, icra mahkemesi hakiminden İİK"nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir.
İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda, kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir.
Somut olaya gelince, borçlu muris ... adına kayıtlı iken davalılara intikal eden ve iştiraken malik oldukları 463 ada 15 parselde kain 2 no.lu bağımsız bölüm niteliğinde taşınmazda, takip borçluları dışında başkaca paydaş bulunmadığından, taşınmazın bu haliyle haczi ve satışı mümkün olmakla, davacının ortaklığın giderilmesini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.